Bond

ここのサイトのGoogleカスタム検索で「悪手」を検索すると通りすがりのコメントばかり・・・という。

で、最近だと https://www.fiplanning.com/node/3045 で

> 私は「今」Bond/Bond Fundに投資先を替えるのは非常に悪手だと思いますよ。

なんて述べてて、まあ実際にBond Fundは1 yearでダメダメ状態ですが、あれはあくまでも微妙にマーケットタイミングを見るような話だったので、タイミング見るってなら「この先金利上げでNAV下がりが丸わかり」なBondに投資先を「替える」なんてのはよろしくないと思う、という話です。

未投資な方や、マーケットタイミングなんて見ませんよオーソドックスなIndex投資をしたいですよ、という人には、いつものように「自分が耐えれるアロケーションで放置」を勧めます。
なので「Stock ◯%、Bond□%」での想定下落幅のうち、耐えれる割合で行きましょう。

個別Bond、特にTreasuryってのは悪くはありませんが、Treasury DirectだとAuction形式ですし、Secondary Marketもちょっと普通の株に比べると難しいです。
Ladder組まないと利回り変更に追従できませんし、Maturityも長過ぎるものは扱いづらいですし。
今現在VBTLXと米国債10年物がほぼおなじYieldでも、VBTLXはある程度金利追従しますが、米国債はMatureまで一定です。
SchwabとかだとTreasury Secondary Market持ってる上に手数料無料ですけど、決して流動性が高いわけじゃないですからね。

そういった面倒くさい事を一手に引き受けてくれる普通にBond Fundがいいと思いますよ。特に投資初心者には。個別Bond取引は上級者(+お金持ち 笑)向け。

どうしても税金が気になるならState Bond FundとかTax Exempt Bond Fundでいいかと思います。

タイミングに賭ける投資スタイルでなくてかつタイミング以外に債権を外す理由がないのであれば、私も、今後の利上げが見込まれるということだけの理由で債権を避ける必要はないと思います。

「下がるとわかりきっている」とありますが、債権についてはこれまでもう何年も同じことが言われてきて、それでも好調が続いてきました。何年か前にそういう理由で買わずに、「一通り金利が上がった段階で買おう」と思っていた人は、少なくともいまのところ結果的に機を逸したことになるわけです。同様に、今後のことも結局のところはどうなるかわかりません。FRBの利上げ自体も、ニュース等からすればほぼ確実と言えるのでしょうが100%起きると保証されたわけでもないですし、政策金利が上がっても長期金利や中長期の債権への影響がどの程度になるのかも正確にはわからないでしょう。何かの理由で株式市場の調子が急に悪くなってむしろ債権が買われる事態になるかもしれません。そもそも、本当に「下がるとわかりきっている」なら、それは現時点での価格に十分に織り込まれているはずで、いますでに十分に下がっていることになるはずです。

結局のところ、マーケットタイミングを見切る能力のない多くの人にとっては、「わかりきっていることなどない」ことを自覚して、自分の許容する範囲のリスクを周囲の情報に惑わされずに取ることが大事だと考えます。

> そしてもう一点、Bond fundを買うと元本割れの危険性がありますがBondそのもの（T-Bond）を買うと事実上元本割れリスクはゼロですよね。さらに州税もかからないようなので魅力的に感じます。

この部分、少し混同があるように思います。ここで「Bondそのものを買うと事実上元本割れリスクはゼロ」というのは、米国債のデフォルトリスク(信用リスク)がほぼゼロだということを差していると思いますが、同じくらい安全な債権で構成されたbond fundを買えば、その意味でのリスクはやはりほぼゼロだといってよいはずです。一方、Bondそのものを買っても、償還前に売れば元本割れのリスク(価格リスク)はありますし、逆にfundの場合でも構成している債権の残存期間に比べて十分長く保有していれば、個別債権を償還まで保有しているのに近いレベルまで価格リスクも下がるはずです。同様に、税金の効果についても、望むなら州税がかからないbondだけで構成されているfundを買うこともできます。

また、たとえ額面での元本が保証されようとも、bondの利率を上回ってインフレが進行すれば実質的には損をすることになるという点も落とし穴です。こういうときは通常金利も上がって債券価格が下がりますから、途中売却しても結局損になりますし、インフレに負けているという意味で償還まで持っても損になります。そして、この点もBondそのものを買ってもfundでも同じですし、インフレがどの程度進行するかはやはりタイミングを測る能力のない人にはわからないことです。

結局、Bondそのものを買うかfundにするかは、こうした問題よりも、(個別bondの安全性が問題にならないbond限定でその意味での分散効果は必要ないとして)手数料を払うかわりに再投資等の手間が省けるという点を重視するかどうかの問題ではないかと思います。個人的には、十分手数料の安いfundであれば自動再投資にしてほったらかしにしておけるfundの方が、とくにはじめての方には向いているのではないかと思います。

なお、T-Bondやbond fundとは別に、I Savings Bondも検討の価値があると思います。複利効果は得られませんが利子への課税を先送りできて引き出し時は州非課税になりますし、しかも物価連動金利なので今後インフレになってもそれなりに追随してくれます。

私自身も、債権クラスにはI savings bondとbond fundの組み合わせで投資しています。いま現在はポートフォリオ上十分な程度の残高があるのでそれほど増やしていませんが、過去数年「もうbondは危ない」と言われている間も気にせずに買ってきました。今後も、ポートフォリオバランス上必要であればFRBの動きに関わらず買い足すことでしょう。

悪手/好手はボードゲーム(囲碁、将棋、チェス)で主に使われる用語です。
読みは「あくしゅ」「こうしゅ」です。
大抵の漢字変換で一発だと思いますが。。。はて。

理論上は金利が1%上がるとmaturity年数%分「価値」が下がります。例えばT-bill 10年物なら10%下がります。これは個別bondでもbond fundでも同じです。
個別の場合maturityまで保有しておけば元本は返ってきますが、金利がbond発行後に上がってる＝上がった後のbondの方が金利差分得だった、となります。なので価値が下がる。
bond fundの場合も同じく平均maturity%価値が下がりますが、実際にはladderを組んでる状態なので、そこまで単純な下落はないです。
またNAV(fundの取引価格)は一定期間後に買値よりも下がってる事はあり得ますがdistributionと合わせて元本分にすらならないと言うのは長期では理論上はあり得ません。NAVの低下は個別bondの金利による価値低下と長期では同一です。
Bond Fundの場合、勝手にladder組んでくれてる状態である事、少額で追加購入やdistributionの再投資によっての複利運用が楽である事、maturity迎えた時の再投資等、個別じゃやってられない事を全てやってくれるのでfundにしない手はないと思います。
唯一、TIPS(インフレ追従treasury)だけは個別もありです。TIPSの目的は資産を増やす事ではなく、インフレに対しての資産保護が目的ですので、完全なインフレ追従が行われないと無意味ですからTIPS Fundはちょっと。

あとtreasuryは基本的にtreasury directでの購入になるのですがIRA口座とかは作れません。証券会社ではIRAで個別bindをsecondary marketで売り買いできますが、金利を加味して損をしないという意味では先にも書いたように普通の株式売買よりも難しいです。

Savings Bondは通りすがりが良くここで推奨しているものですが、アレはどちらかというとSavings Account、cash扱いの方が本筋かな〜と思います。bondとしてみなしてもいいっちゃ良いのですけどね。

> ちなみにカリフォルニアなのでCAのBondを買っても節税にはならなそうです。

(もともとはT-bondだと州所得税が非課税という話だったと思うので話題が変わっているような気もしますが)私自身は未経験ですが、CA州または州内のmunicipal発行のbond(もしくはそのようなbondだけで構成されたfund)であれば、federalもCAでもその利子は非課税だと認識しています。「CAのBondを買っても節税にはならなそう」というのはどこからの情報でしょうか？なお、よくある"tax-exempt bond fund"(おもに全米各地のmunicipal bondからなるfund)の類の場合は、CAの州所得税がかかる可能性は高いですが、その場合もfederalでは非課税になります。

>> 同じくらい安全な債権で構成されたbond fundを買えば、その意味でのリスクはやはりほぼゼロだといってよいはずです

> とのことですが、Bond fundをみてみるとここ1Yearはマイナスになっているようで、それが怖いなと思っております。長年もてば確実に元本以上になるというものでもないですよね？事実上はそうなのでリスクほぼゼロなのでしょうか。

このご質問にはいくつかの微妙なポイントが混ざっているのでうまくお答えできるかわかりませんが、まず、先のコメントにも書きましたように、異なる種類のリスクを分けて考える必要があるかと思います。もともとの話は、

• A: T-Bondを生で買って償還まで持つ場合
• B: (何らかの)bond fundを買っていずれ売却する場合

の比較でしたが、Aの場合の「元本割れリスクがゼロ」だというときには、少なくとも以下の2つのリスクがともにゼロであることを意味します。

• 1. bondの利払いや(償還まで持った場合の)元本の返済が滞ったり減ったりしない
• 2. (償還まで持つので)途中で市場で売却することによる価格変動による損がない

ここで、生bond vs bond fundという文脈でBのリスクを考えるなら、このfundを構成するbondもT-Bondなみに安全なものばかり("xxx treasury bond fund"のようなもの)というのでないと意味のある比較になりません。この場合、fundに含まれるbondからの利払い(多くはfundからの分配という形のリターンになる)も減ったり滞ったりしないはずですから、1のタイプのリスクはやはりゼロです。「その意味でのリスクはやはりゼロ」というのはそういう意味です。

一方、Bond fundの場合、生bondのように償還という概念はありませんから、fundを売却した時点でfundに含まれているbondを市場で売却するような形になり、それぞれが価格変動の影響を受け得ますから、確かにリスクはゼロではありません。

これをどう考えるかですが、やや乱暴ながら、生bond対bond fundという比較を忘れて、生bondを買っていた場合の2のタイプのリスクを評価するのがシンプルなのではないかと思います。短期的な要素で急激に変化するような場合は別ですが、ある程度長期的に見た場合、かつT-bondのように1のタイプのリスクがない安全なbondであれば、価格変動のリスクは概ね金利変動のリスクだと考えてよいでしょう。つまり途中売却して額面上損が出るようなケースは金利が上がっている場合です。このとき、手元に戻ったお金は減っていても、今度はそれをより高い金利で(1のタイプのリスクは同様にゼロのまま)運用できるのですから、その点では相対的に低い金利のまま塩漬けになっている元のbondよりも有利な状態です。T-bondのように安全かつ多くの人が売買するような金融商品であれば、この有利不利に極端な違いが出ないように(市場の魔法の力で)調整されるとある程度は仮定できるので、結局、全期間で見れば途中で売却しようが最後まで持とうが損得にはほとんど変わりない、ということになります。(ただ、これはあくまで理論的な議論で、現実には多少の違いは出るでしょう)

したがって、「長年もてば確実に元本以上になるというものでもない」に対する直接の答えは、「その通りですが、売却したときに額面上元本割れしていたとしても(償還まで持つ場合との比較で)実質的な損ではない可能性が高い」ということになるでしょう。(なお、1のタイプのリスクがゼロであることから、無限に持ち続けていればいずれ利子の総額が元本にまで到達するでしょうから、その意味では「長年もてば確実に元本以上になる」と言えなくもありません。ただ、これはさすがに現実から乖離した議論になってしまいますね)

逆に言うと、額面の元本が戻ってくることの価値を過大評価しないことが大事だとも言えます。bond購入時より金利が上がってしまったような場合、低い金利で固定されたbondが塩漬けになっている間はそれより有利な運用をする機会を逃し続けていることになりますし、金利上昇がインフレを伴って発生したのだとすると、償還時に戻ってきた元本の価値は当初よりずっと目減りしているということもあり得ます。「(額面上)元本割れするかどうか」は、おそらくリスク商品の売買の経験がない人なら誰でも重視してしまうものだと思いますが、自分の買値を基準に物事を判断する(しすぎる)と、合理的でない結論を導いてしまう場合もあるので注意が必要です。

> 確かに8年後には元本以上には復活していますが結局のついた利息は10000の1.25％ほどとなりました。
> こういう理解であっていますでしょうか？

SEC Yieldで長期を語っていいものかどうかは脇においておくとしても、合っているとも言えないこともないかもしれませんが、現実的には合っていません。

まず一般的にBond FundはMonthlyでDistributionを出します(個別Bondは通常年2回)。
仮にDistribution Rateが8年間同一であったとしても、福利は年利ではなく月利です。
したがっても(うちょ)っと大きくなります。

また、ここが重要ですが、基本的にDistributionでauto reinvestmentすることになると思いますが、その場合reinvestmentするときの買値は "金利が上がった事によってNAVが下がっている価格" で再投資することになります。
言い方を悪くすると「自動ナンピンシステム」ですが、長期で一定して再投資している場合、それほどNAVが大きく動くことが稀なBond Fundにおいては「金利動向によるNAV変動を均す」ようになるので、実際には8年もauto reinvestmentで放置していれば1.25%以上の利回りが普通に出ると思います。
よって(通常)distribution reinvestmentをしているBond Fundにおいては、NAVの上げ下げよりもdistributionがリターンに占める割合が大きくなります。正直NAV自体は無視して考える事も出来ます(だからこそ直近のdistributionを表すSEC Yieldが重要な指標の一つになりえる)。

また「Bondは理論的には1%の金利上昇で価値がmaturity年%分下がる」といった事を書きましたが、あくまでも理論上かつ単体Bondの話で、複数のmaturityのBondをバスケット買いし、かつladderを組んでる状態なBond Fundの場合はそう単純には当てはまりません。

もちろん債券市場がズタボロで、もう債権投資なんて成り立たない将来があるのかもしれません。それは誰にもわかりません。
が、単体Bondは平気なのにBond Fundがダメになる将来というのはちょっと考えづらいです。

> これならリスクなしで銀行に預けっぱなしのほうが安心かなーなんて思ってしまいます。

そりゃ銀行のSavingsやCDの方が元本割れのリスクは少ないでしょう。
インフレにボロ負けして泣くことになりそうな気がしますけど。

> Bond fundたちが2016年の終わりに軒並みガクッと下がっているのは金利を上げる発表がされたから、であっていますか？

2016の終わりというか大統領選が終わるまでですよね？
そうそう単純ではありませんが、去年の中頃から大統領選直後までは、概ねFF金利上げの話がBond Fund下げの大半に寄与していると思います。

2016終わりから今夏にかけては上げですよね？金利上げにも関わらず。
大統領選直後上がった後に一度大きくさげましたが、あれは大統領が大型公共事業投資を表明していたので大量の債権発行が見込まれていたりしたためです。
が、しかしStock Market同様、大型公共事業や大型減税等の話を好感してBond/Stock双方ともに大きく駆け上がったのが去年の暮れから、今年の夏前ぐらいまでの出来事でした。

そして最近の戻りは、政府の動きが遅くて公共事業なんて話が進んでない、という事に対しての失望先売りみたいなものが大きくあると思います。
このようにBond Fundは債権のバスケット買いであるにも関わらず、将来の金利変動、需給状況、インフレで動いたりします。
なので金利上昇でmaturity年数%下がるという「理論上の話」はBond Fundに単純には当てはめづらいのです(Ladder状態でもありますし)。

> VTSAX $10000
> VXUS $1000
> BND $1000

投資未経験かつ定期的な追加購入を考えているならばETFよりもFundを利用することをオススメします。
$10k程度ならStock Marketの動きから考えればVTSAXもVTSMXも、VXUSもVGTSXも、BNDもVBMFXも大差無いとも言えるので、
VTSMX
VGTSX
VBMFX
の方がいいと思います。

確かに、VanguardでVanguard ETFを買えばDRIP(auto DIstribution/DIvidends Investment Program)で端数買いにもできます。
売る時も端数を指定はできませんが、残りがに1.0未満のfractional shareは自動で換金されるようになっているはずです。

しかし購入そのものは端数買いができないので、「毎月$300だけ買う」というような追加購入時に面倒くさいと思います。
Fundなら全部金額指定(いくら買う、いくら売る)も思いのままですし、勿論Auto Reinvestmentも普通にできます。

割合は超長期リタイアメント目的なら4-3-3が好きですが、6-2-2とかでもいいと思います。
毎月300/100/100でいくなら6-2-2で行ったほうがスッキリな気がします(笑

通常Fundを購入するときはTotal Return(Dividends/Distributionの再投資込み)のグラフ等をVanguard FundならVanguardのPage等で確認するので、中々NAVそのものの動きはわからないのですが、Yahoo FinanceやGoogle Finance等ならばNAVだけを見れます。
例えば上でしめしたGoogle FinanceのVBMFXを期間最大にして眺めると、$9.50～$11.25程度のレンジでしか、この2000年以降動いていないことがわかると思います。一番下から一番上でも高々18%増し程度。

ところがVanguardのPageのTotal Returnをみれば、10年間で1.5倍(50%増し)ぐらいになってるのが見て取れますよね。

それぐらい「Bond FundではNAVの値動きのTotal Returnに対しての寄与度は低くDistributionの寄与度が高い」というのが歴史的事実として存在します。
(注意：Broad Market Investment Grade Bond Fundの話なので、Junk Bond Fundや非常に偏ったBond Fundの場合はそんなことはありません)

またERですが、安いに越したことはないのは事実です。が、$10kぐらいの場合は0.15 vs 0.05のER差は結果的に$10/yearの差でしか無いですし、投資をこれから始めてみますという方には追加投資/放置投資がしやすいFundがETFよりもいいと私個人は思います。
ER差がだんだん響いてくる頃には、普通にAdmiral Share Classに変換されてるでしょうしね。