401Kのトランスファーと fidelityについて

どの点についても人によって意見が分かれそうですが、私の個人的な意見としてコメントします。

> リタイヤーまでは、あと17年ほどありますが、手数料、お金の移動など先々の事を考えると、インベストのプロバイダーは一括にした方がいいのでしょうか？

401kとIRAの口座を同一の金融機関で持つことが「手数料、お金の移動」の面で有利になることはあまりないと思います。あるとしたら、将来401kをIRAにロールオーバーしたくなったときに、同じ会社だともしかしてその手数料が安くなることがあり得るかも、ということくらいでしょうか。合計残高が大きくなることで上級クラスのサービス(大半はとくに魅力的でないけど一部手数料が安くなったりする)を受けられるようになる可能性はありますが、Fidelityの場合は401kの残高はそこには含まれないようです(このページの細かい注釈参照)。

手数料という意味では、売買手数料や扱っているfundのERなどの点で他に有利な金融機関があるなら、401kと分けて持つほうがおそらくは有利でしょう。たとえば、購入予定のfundがVanguardだと決まっているなら、Vanguardの口座のほうが何かと有利なことが多い(売買手数料がタダになるような条件が緩い)と思います。

個人的には、一括にすることの主な利点は、管理の手間だと思います。たとえばオンラインサービスについて考えると、一回のログオンで資産全体の状況を把握して適切にリバランスする、といったことがやりやすくなるとは思います(mintのような統合型サービスを使うとこのあたりの手間はある程度は減るでしょうけど、ゼロにはなることはないですし)。多くの個人にとって資産運用に余計な時間をかけずに済むというのは重要な利点なので、手数料的なコストに大きな差がないのであればなるべく集約して管理の手間は削減するという考えは十分にありでしょう。

FidelityのIRAは、fundの選択肢や手数料の点でもそれほど悪くはない(仮に最善でないとしても)と思いますので、もし2つ以上に分散させる手間が面倒と思うのでしたら、一括でいいのではないかと思います。一方、もしたとえばVanguardなり他の金融機関などにすでに口座を持っていて、想定する運用上そちらの方がコストが安く済むことが見込まれるのでしたら、IRAはそちらで開設したらよいかと思います。

> トラディッショナルのIRAからROTH　IRAへ年に一回お金を移動できるというトピックスがありましたが、401K,IRA(トラディッショナル）に加え、Roth IRAのアカウントも将来のことを考え(お金を入れる入れないは別としても）オープンしておくほうがいいのでしょうか？　

Roth IRAアカウントは必要になった時点ですぐに開設できますので、すぐ使う予定がないのならいま開設する必要はありません。ただし、「traditionalからRoth」が、以前のトピックでも話題のあった"backdoor Roth"の方法での拠出を指しているのでしたら、前の会社の401kをtraditional IRAに移すか新会社の401に移すかの選択がより難しくなる(traditional IRAに401kロールオーバー分が入っているとbackdoor Rothの際に前倒しの税金が発生する)ので注意が必要です。あと、細かいことですが、traditionalからRothへの資金移動(conversion)には、「年に一回」という制限はないはずです。

> 後、以前このサイトで持ち上がった（Fidelity のお勧め:FUSEX・FSEMX・FSIIX・PTRAX)、PTRAX ですが、これだけはPimcoのファンドですが、一番分散されているので、多少手数料が高くてもお勧めと理解しています。

このときの話は、fidelityの401k fund以外運用の選択肢がない場合だと理解しています。もし401kとIRAの2本立てでいくのでしたら、一般的にIRAの方がコストの低い選択肢が多数提供されていますので、まず全体の資産クラス別ポートフォリオを考えた上で、なるべく低コストで運用できる商品の組み合わせにする方がいいでしょう。たとえば、PTRAXは比較的ERの高い債券ファンドなので、債権クラスだけはIRAでより低コストの商品にする、といった方法が考えられます。

それと、これはややマニアックな話になりますが、PTRAXについては、「カリスマファンドマネージャーの退社で今後の成績が不安かも(ポピーさんのblog参照)」という問題(?)もなきにしもあらずです。もっとも、過去に好成績を収めたファンドマネージャーのファンドが将来も好成績を継続するという証拠はない(したがってそのマネージャーが辞めたからといって成績が悪化するとも限らない)というのもよく知られていることですし、あまり気にしても仕方ないのも確かですが。

> 個人的には、ボンドは｢安全パイ」という風に理解しているのですが、Suze Orman のテープで、「単体のボンドはまだしも、ボンドファンズは上下幅があるので、リタイヤー近くには持たない方がいい」というようなことを言っていたように記憶しており、(単なる私の聞き間違えなのかもしれませんが・・・)　実際はどうなのかしら？　ボンドファンドについて　どのように理解されているのか知りたいです。

「単体のボンドはまだしも…」についてはちょっと文脈がわかりませんが、単体なら満期まで持てば(デフォルトのない限り)約束された利子が払われて元本も返ってくるが、ファンドになっていると自分の意思に関わらずマーケットでの売却が生じるので、基準価額が下がって元本割れすることもある、みたいなことでしょうか。もしそうなら、それ自体は正しいと思いますが、通常、債券ファンドの価格が下がるということは金利が上がっていることを意味しているので、単体の債権を持っているとしても実質上は損失が生じています(仮にその時点で額面通り償還してもらって買いかえれば得られるはずの高い金利を失っている)。したがって、単体であろうとファンドだろうと、金利が上がる可能性のある局面では債権は不利、というよく言われている話に過ぎないように思えます。

『ボンドは｢安全パイ」』という理解は、一般的にはたとえば株式に比べて価格変動のリスクが小さい(過去の統計上事実であるし、リスクに関しては一般的に過去の統計と未来の実績との相関が多少なりとも認められると言われている)、という意味においては正しいと思います。ただしもちろんリスクがゼロなわけではないので、経済状況(とくに債権については金利動向)によって損失になることはあり得ます。Retire近くに債権(単体にせよファンドにせよ)を持つのがよいかは、結局、相対的に低いとはいえリスクのある資産を、リスクを下げていきたい時期に持つのが適切かどうかという話でしょう。これは、相当部分個々人の状況に依存する話で、一般的に言い切れるものではないと思います。

また、債権そのものが「安全」であるかどうかという話の他に、たとえば株式との値動きの相関も重要です。以前この掲示板でも話題になっていたと思いますが、一般的には、株式と債権の価格は逆向きに動く(相関が低い)と言われていて、債権をポートフォリオに入れておくことで、たとえば株の暴落で株式ファンドの値段が大きく下がってもその損失をある程度カバーする効果が得られます。

いずれにしても、このトピックの主旨としては、いまだ資産形成途上の個人にとって、いま債権に投資するのがよいかどうかというかと思います。少なくともアメリカにおいては、今後、金利上昇の可能性が次第に高まっていく(したがって今日買った債券ファンドの価格が1,2年後には下がっている可能性が結構ある)のは確実なので、現時点で債権に投資するのが適切かというと微妙なところです。ただし、個人的には、こうしたマーケット動向を過度に気にせずに、まずは低コストでバランスのよいポートフォリオを構築することを優先的に考えるべきだと思います。金利がそう遠くないうちに上がるのはほぼ確実でしょうが、それが具体的にいつどの程度の幅で起きるかは普通予測できませんし(それができると思う人はその信念にしたがって買えばいいと思います)、実際、これまでのところはまだアメリカの長期金利は下がり続けています。正確にいつ来るかわからない金利上昇に怯えてバランスの悪いポートフォリオを持ち続けているうちに他の資産が暴落してポートフォリオ全体が大きく損なわれるリスクの方が、とくに経験の浅い個人にとっては重大だと思います。

> もうあと2週間ほどで、こんなバタバタしている時期にフィデリティーにトランスファー大丈夫なのかしら？　と心配する気持ちと、VOYAに以降して、またフィデリティーに移すとなると2度手間になって、それもどうかなと焦ったりしています。

あと2週間ということは、12月半ばではなく11月半ばということでしょうか？もしそうなら、確かにいまtransfer(rollover)するより移行後のほうが無難かもしれません。いまあわててやると、手続きの書類がどこかで迷子になったりとかいうトラブルがありそうです。移行の作業自体は、たぶん管理してる会社同士が勝手にやると思うので「2度手間」ということにはならないと思います。ただし、もしいま保持しているfundがそのまま移管されるのでないとしたら、全然違う種類のfundに置き換えられないか確認する必要はありそうです(分野的に似たファンド、くらいの配慮はされるとは思いますが)。移管された先のファンドが高コストだったりする可能性はあると思いますが、どうせすぐrolloverするのならその点はあまり心配ないでしょう。

私も会社の401kが10年以上Fidelityでした。やはり同じ会社だと資金移動は格段に楽だとおもいます。
私はTraditional IRAをFidelityに持っておき、2010からRoth conversionと401k after taxからのdirect rolloverを始めたのですが、Fidelity同士のアカウントの場合は、手続きがとても簡単でした。
電話一本、Fidelity officeに連絡するだけで、retirement officeとやりとりしてくれて手間いらず、3,4日程で資金の移動も確認できました。

しかし、2年前に私の会社の401kがnew york lifeに変更され、それからは面倒でなりません。
まずnew york lifeにrolloverリクエストをだしformを送ってもらい、それに沿った内容のletter(rollover acceptance letterだったか何かです)をFidelityから送ってもらい、またnew york lifeにformとFidelityのletterを送るというややこしい手続きです。
この手続きには必ず2週間程かかります。
また、資金の移動自体も、最初に401k会社から現金化されてからチェックが私の元に送られてきて、Fidelity officeに行ってRothにdepositするのですが、記録上はdirect rolloverとなっています。
管理会社同士がrolloverの手続きをやってくれない場合もあるという例としてお知らせしました。ご参考になれば。

すみません、fidelityオフィスに行くのは、近くにあるのと郵送する手間を省くためです。郵便で大丈夫です。

Roth IRAは複数アカウントを持っても構わないはずです。
税金の流れさえはっきりしていればいいとおもいます。
必要があれば複数アカウントをもってもよいという記事：
http://www.fool.com/school/taxes/1999/taxes991203.htm
http://www.thinkadvisor.com/2014/08/25/recharacterizing-roth-iras-smart…

Roth conversionはTIRAをRothIRAに移動することであっています。
401k after tax rolloverについては以下のトピックの後半で話していますが、401kのafter-tax(contribution+gain)部分を毎年引き出して、Roth IRAに移動を行っています。
http://www.fiplanning.com/node/2077

401kに拠出する際に通常はpre-taxにしますが、それ以外にafter-taxでも拠出しておいてそのafter-tax分をまとめてRoth IRAへconversion(Roth IRAへの401kからのrolloverはconversionになるようです。)しています。
ちょっとややこしいですが、税金対策には大変効果的です。

after tax 401kについて、簡潔にまとまっているページを見つけました。
http://www.bogleheads.org/wiki/After-tax_401%28k%29

私が401kのafter taxで拠出する理由は、モチさんのおっしゃられているように、401kのafter taxに拠出した分は、追加でRoth IRAにコンバートできるのでIRAの拠出額以上にRoth IRAに貯められるからです。

通りすがりさんのRoth 401kに関するブログは、以下です。

http://www.fiplanning.com/blogs/%E9%80%9A%E3%82%8A%E3%81%99%E3%81%8C%E3…